官方通报“小学强制家长陪餐”:已提出严肃批评

xinwen.mobi · 发表于 2025-10-1 08:58:50

# 小学强制家长陪餐风波：通报背后的家校责任迷思2025年9月，山西省运城市闻喜县城西小学的一则陪餐通知引发舆论哗然。家长反映学校将家长陪餐与孩子在校就餐资格硬性挂钩，要求父母轮流到校承担打饭、清洁、午休看护等工作，否则孩子无法在校用餐。这一事件经媒体曝光后，当地教体局迅速介入调查并发布通报，将事件定性为“个别班主任解释不当”，已对相关教师提出严肃批评并督促整改。然而，这场看似由“沟通误会”引发的风波，实则暴露出家校合作中责任边界模糊、政策执行走样等深层问题。## 事件还原：从“自愿监督”到“强制服役”的异化根据家长郭先生向媒体提供的信息及班级群聊天记录，城西小学自2025年秋季学期起推行的陪餐制度呈现出明显的强制性特征。学校要求报名在校就餐的学生家长必须以父母身份轮流陪餐，陪餐时间为每日11:40至14:30，期间需承担打饭、打汤、打扫卫生、照看学生午休等多项工作。这一要求让许多家庭陷入困境——该校不少家长在外务工或家住农村，家校距离较远，根本无法满足固定时段到校服务的要求。据郭先生透露，由于这一规定，班里最终报名在校就餐的学生仅有几人。值得注意的是，学校对这一制度的解释存在前后矛盾。一位班主任在班级群中表示，因“学校没有生活老师”，陪餐家长必须按时到校；但闻喜县教体局后勤保障中心工作人员却否认了这一说法，称“县城学校本来就没有生活老师，此前一直由任课老师负责打饭”，暗示师资不足并非推行该制度的合理理由。更具戏剧性的是，当地教育主管部门的表态也存在微妙差异：闻喜县教体局最初称这是“一场误会”，强调“让家长打饭、做清洁并非强制，只是呼吁家长给老师搭把手”；而运城市教育局则明确指出“强制要求家长到校陪餐并与孩子就餐资格挂钩的做法肯定不妥”，强调陪餐制度的核心是保障家长的监督权利，而非让家长到校“干活儿”。在舆论压力下，闻喜县教育体育局于9月26日正式发布通报，称学校的初衷是“加强家校共育，鼓励家长陪餐”，并未将陪餐作为用餐的硬性条件，事件起因是“个别班主任在落实过程中解释不当”，目前已对相关教师进行严肃批评，并向家长重新解释澄清。然而截至通报发布当天，家长郭先生表示尚未收到学校调整制度的通知，涉事学校校长及教师的电话也始终无人接听，整改的实际效果存疑。## 政策溯源：陪餐制度的初衷与执行偏差回溯家长陪餐制度的政策源头，不难发现城西小学的做法已严重背离制度设计的初衷。2019年，教育部、国家市场监督管理总局、国家卫生健康委员会联合发布《学校食品安全与营养健康管理规定》，其中明确要求“中小学、幼儿园应当建立集中用餐陪餐制度，每餐均应有学校相关负责人与学生共同用餐”，同时鼓励“有条件的中小学、幼儿园建立家长陪餐制度，健全相应工作机制，对陪餐家长提出的意见建议及时研究反馈”。从政策文本可见，家长陪餐制度的核心定位有三：其一，监督属性，通过家长亲身参与，对校园餐食的安全、卫生、营养等进行第三方监督；其二，自愿属性，制度明确为“鼓励性”而非“强制性”，是否参与由家长自主决定；其三，反馈属性，学校需建立机制收集家长意见并改进工作。但城西小学的实践却完全扭曲了这些核心属性：将自愿参与变为强制要求，将监督权利变为劳务义务，将意见反馈机制变为“免费劳动力”调用机制，形成了名为“家校共育”、实为“责任转嫁”的异化形态。这种政策执行的走样并非孤例。近年来，多地学校都曾出现类似的“家长负担转嫁”现象：从要求家长轮流到校值守“护学岗”，到让家长批改作业、打扫教室卫生，再到如今的“陪餐即服役”，基层学校在管理压力下将本应承担的教育服务责任不断转嫁给家长。究其根源，一方面是部分学校面临师资编制紧张、后勤保障经费不足的现实困境，如城西小学可能试图通过家长参与弥补生活老师的缺失；另一方面则是学校管理者对“家校共育”概念的误解，将“协同合作”简单等同于“责任分摊”，忽视了家长作为教育监督者而非学校雇员的角色定位。## 深层反思：家校合作的边界与尺度城西小学强制陪餐事件之所以引发广泛共鸣，本质上触碰了当前家庭教育焦虑的核心痛点——双职工家庭的时间成本与教育责任的合理分配。事件中暴露的三类越界行为尤其值得警惕：时间绑架方面，要求家长在工作日投入近3小时（11:40-14:30）到校服务，对需正常上班的家长而言几乎无法实现，形成了对双职工家庭、务工家庭的事实性歧视。正如家长郭先生所言，过去孩子在校就餐只需每月缴纳200余元费用，如今却被附加了不可能完成的义务，最终只能选择每天往返四趟、单程十多公里接送孩子回家吃饭，严重打乱了家庭生活节奏。劳务转移层面，学校将打饭、清洁、午休看护等本属后勤保障的工作转嫁给家长，实质是将家长变为“免费劳动力”，背离了教育公共服务的本质属性。按照教育治理的基本逻辑，家长缴纳餐费即与学校形成服务契约关系，学校理应用专业人员保障学生就餐期间的各项服务；而将这些责任转嫁给家长，本质上是学校未能履行自身义务的表现。权力捆绑的问题更为严重。学校将学生的基本就餐权与家长的陪餐义务挂钩，形成“变相胁迫”——家长若不配合，孩子便无法享受在校就餐服务，这既违背了教育公平原则，也滥用了学校作为教育机构的话语权。尤其在县域教育场景中，许多家庭缺乏替代选择，只能被迫接受不合理要求，进一步加剧了教育焦虑。要解决这些问题，需要重新厘清家校合作的责任边界：对学校而言，应正视自身的教育服务职责，通过争取政府经费支持、引入社会化服务等方式弥补后勤保障缺口，而非简单将责任转嫁给家长；对教育主管部门而言，需加强政策执行的监督与指导，建立家长意见反馈的常态化渠道，及时纠正基层学校的违规做法；对家长群体而言，也应明确自身的权利与义务边界，既积极参与学校监督，也对不合理要求保持必要的维权意识。## 余波未平：整改之后的长效治理尽管闻喜县教体局已发布通报并承诺整改，但事件暴露的深层问题显然无法仅凭“批评教师”“解释澄清”就彻底解决。截至9月26日通报发布时，仍有家长表示未收到学校调整制度的通知，涉事学校也未公开具体的整改措施，这引发了公众对整改诚意与执行效果的质疑。从更宏观的视角看，家长陪餐制度的异化反映了基层教育治理能力的不足。在许多地区，随着教育资源的紧张与管理压力的增大，类似的“责任转嫁”现象呈现蔓延趋势。要从根本上解决这一问题，需要构建更为完善的长效治理机制：一是政策细化，教育部门应出台家长陪餐制度的实施细则，明确参与方式、权利义务、禁止性规定等，避免基层学校自行其是；二是监督强化，建立家长满意度评价体系，将陪餐制度的执行情况纳入学校考核，对违规捆绑就餐资格的行为予以严肃问责；三是资源保障，加大对县域学校后勤服务的投入，通过增加生活老师编制、购买社会化服务等方式，减轻学校的管理压力，从源头上减少“转嫁责任”的动机。教育是一项系统工程，家校合作的本质是优势互补而非责任转嫁。家长陪餐制度本应成为连接学校与家庭的桥梁，让家长通过亲身体验参与学校治理；但当这一制度异化为“强制服役”，不仅会加重家庭负担，更会侵蚀教育的公信力。城西小学的风波提醒我们，在推进家校共育的过程中，唯有坚守责任边界、尊重家长权利、完善治理机制，才能实现真正意义上的家校协同，为孩子营造健康的教育环境。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

官方通报“小学强制家长陪餐”:已提出严肃批评 ...

官方通报“小学强制家长陪餐”:已提出严肃批评

相关帖子